Esta noche un amigo me ha invitado a ver un video sobre el valor de la imagen de mesa en una mesa de cash. Era un video de una web de enseñanza en el que se argumentaba de una forma bastante lamentable que los beneficios de ganar una imagen loose podían superar los costes de los misplays que estábamos cometiendo para ganar nuestra imagen.
Esta es una creencia muy frecuente en el mundo del póquer. Mucha gente sobrevalora gran cantidad de cosas jugando NL simplemente porque suenan bien. Es muy elegante decir que hemos trabajado en nuestra imagen (traducido, hemos cometido varios errores que nos han costado dinero de forma inmediata) con la idea de ganar más gracias a nuestra imagen loose.De hecho, es tan elegante que me encantaría poder afirmar que es una herramienta necesaria para el jugador ganador. Si el póquer fuese una cuestión de estilo, sin duda lo sería. Pero no lo es.
El problema de todo el asunto es que no tenemos ninguna garantía de que nuestros rivales hayan observado nuestras jugadas loose, o de que vayan a adaptar su juego a ellas. De hecho, ni siquiera sabemos si estarán en la mesa mucho tiempo.
Puede darse el caso de que nuestros rivales se marchen, de que no se den cuenta de lo que hacemos o de que no sepan adaptar su juego a lo que nosotros pensamos que deberían. Además, si estamos en un nivel en el que somos regulares, ningún regular va a pensar que nos hemos convertido en completos imbéciles de la noche a la mañana y tenemos la intención de regalar nuestro dinero sin más. Salvo si empezamos a hacer gran cantidad de jugadas realmente horribles (lo cual tiene un coste tan terroríficamente elevado que soñar en recuperarlo a través de nuestra imagen es cómico) los jugadores regulares que nos han visto jugar durante decenas o cientos de miles de manos no van a cambiar su juego contra nosotros por un par de manos.
Sucede algo parecido con las implied odds. No sé de que modo, pero todo el mundo en todas las manos parece tener montañas de odds implícitas. Lo cual es llamativo porque solo podemos ganar dinero cuando nuestros oponentes lo pierden.
Cuando un jugador sube con una pareja de cuatros y su rival iguala con 78s (porque solo tiene que pagar 3 ciegas y tiene “muchas implícitas”, de que forma espera sacar el stack de su rival? ¿Quién tiene aquí las “implícitas” a su favor? No esta, claramente, en esta situación ganando más dinero el jugador con iniciativa? Si “pudiésemos” evitar jugar todas estas manos especulativas sin iniciativa y jugarlas solo con iniciativa nos sería mucho más fácil hacer dinero.
Del mismo modo, muchos jugadores aceptan un juego preflop estándar como correcto. Asumen que subir a cierta cantidad preflop es correcto de forma sistemática, sin siquiera plantearse por qué razón están subiendo a una cierta cantidad con cierto rango de manos. Jugar de forma estándar preflop y tratar de ajustar nuestro juego solo a partir del flop es uno de los mitos mas comunes y más costosos en todo el NL.
La última curiosa leyenda del NL sobre la que hablé hace poco pero que veo reforzada muy a menudo en muchos foros y artículos es la idea de que en el NL el dinero se gana llegando al SD. A raíz de esto, muchos jugadores se preocupan solo de hacer la mínima cantidad de faroles para que sus manos fuertes sean pagadas, de incluir alguna mano mediocre en sus rangos y poco más.
En ningún punto se plantea el potencial de robar cantidades gigantes de botes pequeños o medios, o incluso de explotar grandes leaks tras el flop ganando manos sin un SD como parte de la estrategia. Olvidar la mitad de la ecuación tiene un coste muy elevado.
Si estas atrancado en un nivel, jugando normalmente manos fuertes y crees que no ganas dinero porque recibes muchos bad beats y cosas similares es probable de que, sin percibirlo, estés perdiendo tus ganancias duramente conseguidas al showdown no en los bad beats sino en las ciegas y pequeños botes que no ganas.
La conclusión general de todo esto es que, como en la gran mayoría de facetas de conocimiento humano hay una gran cantidad de sabiduría popular y que aceptarla sin reflexionar demasiado sobre ella puede llevarnos a aceptar como cierta una información total o parcialmente errónea. La conclusión es que, antes de aceptar algo como cierto deberíamos hacer un análisis a fondo de la situación y plantearnos la viabilidad de diferentes opciones y la rentabilidad de cada una.
Saludos Cordiales,
Staff CHILEALLIN.com
Fuente: Raúl Mestre
